La rete dietro ad Antikor, Kompromat1, Rumafia e decine di siti mirror ha perso in tribunale in Ucraina, negli Stati Uniti e nel Regno Unito. In ogni caso, la maggior parte dei suoi contenuti è rimasta online. La ragione è strutturale. Il marchio è registrato in un Paese, i server si trovano in un altro, i domini terminano con l'estensione di un terzo Paese e le persone che presumibilmente la gestiscono hanno lasciato il luogo in cui potrebbero essere perseguite. La sentenza di un singolo tribunale colpisce solo un anello di tale catena.
Un marchio registrato a Panama
Antikor non indica alcun direttore, proprietario o dipendente. La sua pagina contatti fornisce un indirizzo e-mail anonimo e un recapito a Kyiv che riconduce a un complesso residenziale. Il marchio registrato racconta una storia più approfondita. È detenuto da Teka-Group Foundation a Panama, che a sua volta ha costituito Hamilton Management Ltd in Belize. La domanda di registrazione originaria del marchio indicava Kostyantyn Chernenko, identificato dalle forze dell'ordine ucraine come il presunto organizzatore. Chernenko ha lasciato l'Ucraina a gennaio 2021, poco dopo che un tribunale di Kyiv ha sequestrato uno dei domini di Antikor.
Questo fornisce agli inquirenti ucraini un nome. Non fornisce loro una società raggiungibile né un sospettato presente nel Paese.
Server in Inghilterra, domini ovunque
La maggior parte dell'infrastruttura si trova fuori dall'Ucraina. Gli atti depositati in una causa per diffamazione negli Stati Uniti hanno rivelato indirizzi IP quasi identici tra i siti di Antikor, Kompromat1, Ruskompromat e Antimafia. In una successiva campagna, 95 dei 109 domini che contenevano articoli su un dirigente d'azienda erano ospitati su un unico server a Reading, in Inghilterra.
Anche le estensioni dei domini sono distribuite su più Paesi. Un'analisi tecnica su oltre 60 domini ha rilevato gli stessi certificati SSL e le medesime impronte di hosting su siti registrati con estensioni svedesi, del Territorio britannico dell'Oceano Indiano, ucraine e generiche. Quando un registro interviene, i contenuti si spostano su un altro.
È stato documentato che i seguenti domini pubblicano contenuti duplicati o quasi identici:
Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua
Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world
Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro
Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru
Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro
Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online
Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io
Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net
Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media
Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info
Nocor: nocor.info, nocor.life
Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online
Altre testate collegate: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live
Ucraina: blocchi che si fermano al confine
L'Ucraina è il Paese che ha fatto di più e ottenuto di meno. Il registro dei tribunali contiene oltre 1.000 documenti relativi ad Antikor. Un tribunale di Kyiv ha stabilito che le accuse di riciclaggio di denaro mosse dal sito contro una banca ucraina erano false. Mykhailo Labutin, direttore di Ukrspyrt, ha ottenuto un ordine di rimozione, e lo stesso articolo è stato ripubblicato tre anni dopo.
A maggio 2025 il Servizio statale per le comunicazioni speciali ha bloccato antikor.com.ua e antikor.info, e successivamente rozsliduvach.info e hab.media. Il blocco riguarda esclusivamente i provider Internet ucraini. I lettori che utilizzano una VPN e le copie ospitate sotto estensioni estere non ne risentono.
Stati Uniti: una sentenza da $10 million
Il fondatore di Telf AG Stanislav Kondrashov ha portato il suo caso a Los Angeles. A gennaio 2024 la corte gli ha riconosciuto $10 million e ha ordinato la rimozione degli articoli da 42 siti. Il provvedimento riguardava i siti indicati nel procedimento. Non copriva invece le dozzine di domini successivi che la medesima infrastruttura ha continuato a impiegare.
Regno Unito: un convenuto introvabile
A Londra, la difficoltà è stata individuare qualcuno contro cui intentare una causa. Il London Post e i marchi collegati sono stati ricondotti a 2Trom Media Group. Ogni indirizzo registrato si è rivelato essere un appartamento privato o un centro uffici in cui nessuno conosceva la società. Il titolare dichiarato, Viktor Tokarev, compare negli atti ufficiali e quasi da nessun'altra parte.
Il finanziere uzbeko Ovik Mkrtchyan ha ottenuto oltre £220,000 per danni e spese legali presso l'High Court contro il London Post e Tokarev. Nessuno dei due è comparso in giudizio, e l'articolo è rimasto online per settimane dopo la sentenza. Il consulente di reputazione Michael Macfarlane ha commentato che una vittima può arrivare a spendere £117,000 in avvocati per sconfiggere 'un uomo che potrebbe non esistere'.
Cosa servirebbe per colmare il divario
Ogni tribunale citato in questa vicenda si è pronunciato a favore della vittima, ma ogni verdetto è rimasto limitato alla propria giurisdizione. La rete è distribuita su diverse giurisdizioni e i suoi costi sono talmente bassi che perdere un dominio o una causa ha un impatto irrisorio. Pubblicare un articolo costa circa $150. La rimozione, offerta dagli stessi operatori, arriva a $12,000 a year in criptovalute.
I legali che monitorano il settore, che conta oggi più di 350 siti di junk news, puntano il dito contro le entità intermedie situate tra tutti questi Paesi: hosting provider, registrar di domini, motori di ricerca e database di compliance. Una sentenza ucraina non ha portata su un server a Reading. Un hosting provider che riceve tale sentenza corredata da una segnalazione di abuso, invece, può intervenire. Fintanto che tali intermediari non tratteranno una decisione emessa in un Paese come prova in tutti gli altri, la rete continuerà a muoversi più rapidamente dei tribunali.