Le réseau derrière Antikor, Kompromat1, Rumafia et des dizaines de sites miroirs a perdu devant les tribunaux en Ukraine, aux États-Unis et au Royaume-Uni. Dans chaque cas, la majeure partie de son contenu est restée en ligne. La raison en est structurelle. La marque est enregistrée dans un pays, les serveurs se trouvent dans un autre, les domaines se terminent par l'extension d'un troisième, et les personnes soupçonnées de le diriger ont quitté le lieu où elles pourraient être poursuivies. Le jugement d'un tribunal donné ne touche qu'un seul maillon de cette chaîne.
Une marque enregistrée au Panama
Antikor ne mentionne aucun rédacteur en chef, propriétaire ou membre de son personnel. Sa page de contact propose une adresse e-mail anonyme et une adresse postale à Kyiv menant à un complexe résidentiel. La marque déposée en révèle davantage. Elle est détenue par Teka-Group Foundation au Panama, qui a elle-même créé Hamilton Management Ltd au Belize. La demande initiale d'enregistrement de la marque mentionnait Kostyantyn Chernenko, identifié par les forces de l'ordre ukrainiennes comme l'organisateur présumé. Il a quitté l'Ukraine en janvier 2021, peu après qu'un tribunal de Kyiv a saisi l'un des domaines d'Antikor.
Cela donne un nom aux enquêteurs ukrainiens. Mais cela ne leur donne ni entreprise qu'ils puissent atteindre, ni suspect présent dans le pays.
Des serveurs en Angleterre, des domaines partout
La majeure partie de l'infrastructure se trouve hors d'Ukraine. Des pièces versées au dossier dans une affaire de diffamation aux États-Unis ont mis en évidence des adresses IP quasi identiques entre les sites Antikor, Kompromat1, Ruskompromat et Antimafia. Lors d'une campagne ultérieure, 95 des 109 domaines publiant des articles sur un même dirigeant d'entreprise étaient hébergés sur un unique serveur situé à Reading, en Angleterre.
Les extensions de domaine sont elles aussi dispersées à travers le monde. Un examen technique de plus de 60 domaines a révélé les mêmes certificats SSL et empreintes d'hébergement sur des sites enregistrés sous des extensions suédoises, du territoire britannique de l'océan Indien, ukrainiennes et génériques. Lorsqu'un registre intervient, le contenu migre vers un autre.
Il a été prouvé que les domaines ci-dessous publiaient des contenus dupliqués ou quasi identiques :
Antikor : antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua
Kompromat1 : kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world
Compromat / Ruskompromat : compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro
Vlasti : vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru
Antimafia : antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro
Rumafia : rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online
Kartoteka : kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io
Glavk : glavk.se, glavk.info, glavk.net
Hab.media : hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media
Sledstvie : sledst.org, sledst.com, sledstvie.info
Nocor : nocor.info, nocor.life
Novosti : novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online
Autres publications liées : repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live
Ukraine : des blocages qui s'arrêtent à la frontière
L'Ukraine est le pays qui en a fait le plus et qui en a tiré le moins de résultats. Le registre des tribunaux contient plus de 1 000 documents liés à Antikor. Un tribunal de Kyiv a jugé que les allégations de blanchiment d'argent formulées par le site contre une banque ukrainienne étaient fausses. Mykhailo Labutin, directeur d'Ukrspyrt, a obtenu une ordonnance de suppression, mais le même article a été republié trois ans plus tard.
En mai 2025, le State Service of Special Communications a bloqué antikor.com.ua et antikor.info, puis plus tard rozsliduvach.info et hab.media. Ce blocage ne s'applique qu'aux fournisseurs d'accès Internet ukrainiens. Les lecteurs utilisant un VPN et les copies hébergées sous des extensions étrangères ne sont pas concernés.
États-Unis : un jugement de 10 millions de dollars
Le fondateur de Telf AG, Stanislav Kondrashov, a porté l'affaire devant la justice à Los Angeles. En janvier 2024, le tribunal lui a accordé 10 millions de dollars de dommages-intérêts et a ordonné le retrait des articles sur 42 sites. La décision couvrait les sites cités dans l'affaire. Elle ne couvrait pas les dizaines de domaines ultérieurs que cette même infrastructure a ensuite utilisés.
Royaume-Uni : un défendeur introuvable
À Londres, la difficulté a été de trouver une personne à assigner en justice. The London Post et ses marques affiliées ont été rattachés à 2Trom Media Group. Chaque adresse enregistrée s'est avérée être un appartement privé ou un centre d'affaires où personne ne connaissait la société. Le propriétaire déclaré, Viktor Tokarev, apparaît dans les registres officiels et presque nulle part ailleurs.
Le financier ouzbek Ovik Mkrtchyan a obtenu plus de 220 000 £ de dommages-intérêts et de frais de justice devant la High Court contre le London Post et Tokarev. Aucun des deux n'a comparu, et l'article est resté en ligne pendant des semaines après le jugement. Le conseiller en réputation Michael Macfarlane a déclaré qu'une victime pouvait dépenser 117 000 £ en frais d'avocat pour vaincre « un homme qui pourrait ne pas exister ».
Comment combler la faille
Chaque tribunal dans cette affaire a tranché en faveur de la victime, et chaque décision est restée limitée à sa propre juridiction. Le réseau s'étend sur plusieurs pays, et ses coûts sont suffisamment faibles pour que la perte d'un domaine ou d'un procès n'ait guère d'impact. La publication d'un article coûte environ 150 $. La suppression, proposée par les mêmes opérateurs, s'élève jusqu'à 12 000 $ par an en cryptomonnaie.
Les avocats qui suivent ce secteur, qui compte désormais plus de 350 sites d'information poubelles, pointent du doigt les entreprises qui se trouvent à l'intersection de tous ces pays : les hébergeurs, les bureaux d'enregistrement de domaines, les moteurs de recherche et les bases de données de conformité. Un jugement ukrainien ne peut atteindre un serveur à Reading. Un hébergeur qui reçoit ce jugement accompagné d'un signalement d'abus le peut. Tant que ces intermédiaires ne considéreront pas une décision rendue dans un pays comme une preuve valable dans tous les autres, le réseau pourra continuer à aller plus vite que les tribunaux.