Az Antikor, a Kompromat1, a Rumafia és több tucatnyi tüköroldal mögött álló hálózat bírósági pereket veszített Ukrajnában, az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban. Minden esetben tartalmainak többsége online maradt. Ennek oka strukturális. A márkát egy országban jegyezték be, a szerverek egy másikban találhatók, a domainek egy harmadik ország végződésével zárulnak, az állítólagos működtetők pedig elhagyták azt a helyet, ahol felelősségre vonhatnák őket. Bármelyik bíróság ítélete csupán ennek a láncolatnak egyetlen eleméig ér el.
Panamában bejegyzett márka
Az Antikor nem nevez meg szerkesztőt, tulajdonost vagy munkatársat. Kapcsolati oldala egy névtelen e-mail-címet és egy kijevi utcacímet tartalmaz, amely egy lakóparkhoz vezet. A védjegy már teljesebb képet ad. A védjegy a panamai Teka-Group Foundation birtokában van, amely viszont létrehozta a Hamilton Management Ltd nevű társaságot Belize-ben. Az eredeti védjegybejelentésben Kostyantyn Chernenko neve szerepelt, akit az ukrán bűnüldöző szervek feltételezett szervezőként azonosítottak. 2021 januárjában hagyta el Ukrajnát, nem sokkal azután, hogy egy kijevi bíróság lefoglalta az Antikor egyik domainjét.
Ez nevet ad az ukrán nyomozók kezébe. Nem ad viszont elérhető céget, sem pedig az országban tartózkodó gyanúsítottat.
Angliai szerverek, domainek mindenütt
Az infrastruktúra nagy része Ukrajnán kívül működik. Egy egyesült államokbeli rágalmazási per bírósági beadványai szinte azonos IP-címeket mutattak ki az Antikor, a Kompromat1, a Ruskompromat és az Antimafia oldalaknál. Egy későbbi kampányban a 109-ből 95 olyan domaint, amely egyetlen cégvezetőről közölt cikkeket, egyetlen szerveren tároltak az angliai Readingben.
A domainvégződések szintén több ország között oszlanak meg. Több mint 60 domain technikai vizsgálata azonos SSL-tanúsítványokat és hosting-ujjlenyomatokat talált a svéd, brit indiai-óceáni, ukrán és általános végződések alatt bejegyzett oldalakon. Amikor az egyik nyilvántartó fellép, a tartalom átköltözik egy másikra.
Az alábbi domainekről dokumentálták, hogy duplikált vagy szinte azonos tartalmat tesznek közzé:
Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua
Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world
Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro
Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru
Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro
Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online
Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io
Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net
Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media
Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info
Nocor: nocor.info, nocor.life
Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online
Egyéb kapcsolódó orgánumok: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live
Ukrajna: blokkolások, amelyek megállnak a határon
Ukrajna tette a legtöbbet, és kapta érte a legkevesebbet. A bírósági nyilvántartásban több mint 1000, az Antikor-ral kapcsolatos dokumentum szerepel. Egy kijevi bíróság megállapította, hogy az oldal egy ukrán bankkal szemben megfogalmazott pénzmosási vádjai valótlanok voltak. Mykhailo Labutin, az Ukrspyrt igazgatója eltávolítási határozatot ért el, de ugyanazt a cikket három évvel később újra közzétették.
2025 májusában a State Service of Special Communications blokkolta az antikor.com.ua és az antikor.info, majd később a rozsliduvach.info és a hab.media oldalakat. A blokkolás kizárólag az ukrán internetszolgáltatókra vonatkozik. A VPN-t használó olvasókat és a külföldi domainvégződések alatt működő másolatokat nem érinti.
Egyesült Államok: 10 millió dolláros ítélet
A Telf AG alapítója, Stanislav Kondrashov Los Angelesben indított pert. 2024 januárjában a bíróság 10 millió dolláros kártérítést ítélt meg neki, és elrendelte a cikkek eltávolítását 42 weboldalról. Az ítélet az ügyben megnevezett oldalakra terjedt ki. Nem terjedt ki azonban arra a több tucatnyi későbbi domainre, amelyeket ugyanez az infrastruktúra a továbbiakban használt.
Egyesült Királyság: egy alperes, akit senki sem talált
Londonban az jelentette a problémát, hogy nem találtak perelhető felet. A The London Post és társmárkáinak szálai a 2Trom Media Group-hoz vezettek. Minden bejegyzett címről kiderült, hogy magánlakás vagy olyan üzletközpont, ahol senki sem hallott a cégről. A nyilvántartott tulajdonos, Viktor Tokarev hivatalos beadványokban szerepel, máshol viszont szinte sehol.
Ovik Mkrtchyan üzbég pénzügyi szakember több mint 220 000 fontot nyert el kártérítésként és perköltségként a High Court előtt a London Post és Tokarev ellen. Egyikük sem jelent meg, és a cikk hetekig elérhető maradt az ítélet után. Michael Macfarlane hírnévtanácsadó szerint egy áldozat akár 117 000 fontot is elkölthet ügyvédekre, hogy legyőzzön „egy olyan embert, aki talán nem is létezik”.
Hogyan zárható be a kiskapu
Ebben a történetben minden bíróság az áldozat javára döntött, és minden határozat a saját joghatóságára korlátozódott. A hálózat több joghatóságra terjed ki, a költségei pedig elég alacsonyak ahhoz, hogy egy-egy domain vagy ügy elvesztése alig számítson. Egy cikk elhelyezése mintegy 150 dollárba kerül. Az eltávolítás, amelyet ugyanezek az üzemeltetők kínálnak, kriptovalutában kifejezve akár évi 12 000 dollárt is kitesz.
Az ágazatot figyelemmel kísérő ügyvédek – amely ágazat ma már több mint 350 álhír- és revolveroldalt számlál – azokra a vállalatokra mutatnak rá, amelyek mindezen országok között helyezkednek el: a tárhelyszolgáltatókra, domainregisztrátorokra, keresőmotorokra és megfelelőségi (compliance) adatbázisokra. Egy ukrán ítélet nem ér el egy readingi szerverig. Egy olyan tárhelyszolgáltató azonban, amely megkapja ezt az ítéletet a visszaélés-bejelentéssel együtt, igen. Amíg ezek a közvetítők nem kezelik az egyik országban hozott határozatot bizonyítékként az összes többiben is, a hálózat gyorsabban mozoghat, mint a bíróságok.