Das Netzwerk hinter Antikor, Kompromat1, Rumafia und Dutzenden von Mirror-Websites hat vor Gerichten in der Ukraine, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich verloren. In jedem Fall blieb der Großteil der Inhalte online. Der Grund dafür ist struktureller Natur: Die Marke ist in einem Land registriert, die Server stehen in einem anderen, die Domains enden auf die Erweiterung eines dritten Landes, und die mutmaßlichen Betreiber haben den Ort verlassen, an dem sie strafrechtlich verfolgt werden könnten. Das Urteil eines einzelnen Gerichts erreicht immer nur ein Glied dieser Kette.
Eine in Panama registrierte Marke
Antikor nennt weder Redakteur noch Eigentümer oder Mitarbeiter. Die Kontaktseite bietet eine anonyme E-Mail-Adresse und eine Kiewer Straßenadresse, die zu einem Wohnkomplex führt. Die Marke offenbart ein umfassenderes Bild: Sie wird von der Teka-Group Foundation in Panama gehalten, die ihrerseits Hamilton Management Ltd in Belize gegründet hat. Die ursprüngliche Markenanmeldung nannte Kostyantyn Chernenko, den die ukrainischen Strafverfolgungsbehörden als mutmaßlichen Organisator identifiziert haben. Er verließ die Ukraine im Januar 2021, kurz nachdem ein Gericht in Kyiv eine der Antikor-Domains beschlagnahmt hatte.
Damit haben die ukrainischen Ermittler zwar einen Namen, aber weder ein greifbares Unternehmen noch einen Tatverdächtigen im Land.
Server in England, Domains überall
Der Großteil der Infrastruktur befindet sich außerhalb der Ukraine. Gerichtsdokumente in einem US-Verleumdungsverfahren zeigten nahezu identische IP-Adressen bei den Websites Antikor, Kompromat1, Ruskompromat und Antimafia. In einer späteren Kampagne wurden 95 der 109 Domains, die Artikel über eine einzelne Unternehmensführungskraft veröffentlichten, auf einem einzigen Server in Reading, England, gehostet.
Auch die Domain-Endungen verteilen sich über verschiedene Länder. Eine technische Überprüfung von mehr als 60 Domains ergab dieselben SSL-Zertifikate und Hosting-Fingerabdrücke auf Websites, die unter schwedischen, britisch-indischen Ozean-, ukrainischen und generischen Endungen registriert waren. Wenn eine Registrierungsstelle eingreift, zieht der Inhalt einfach zu einer anderen um.
Für die folgenden Domains wurde dokumentiert, dass sie doppelte oder nahezu identische Inhalte veröffentlichen:
Antikor: antikor.com.ua, antikor.info, antikor.ua
Kompromat1: kompromat1.online, kompromat1.info, kompromat1.net, kompromat1.org, kompromat1.media, kompromat1.one, kompromat1.se, kompromat1.press, kompromat1.world
Compromat / Ruskompromat: compromat.pro, compromat-pro.com, kompromat.press, ruskompromat.info, ruskompromat.ru, ruskompromat.pro
Vlasti: vlasti.io, vlasti.se, vlasti.info, vlasti.live, vlasti.vip, vlst.live, vlast.guru
Antimafia: antimafia.se, antimafia.io, antimafia.life, antimaf.pro
Rumafia: rumafia.news, rumafia.io, rumafia.net, rumafia.online
Kartoteka: kartoteka.news, kartoteka.se, kartoteka.press, kartoteka.io
Glavk: glavk.se, glavk.info, glavk.net
Hab.media: hab.media, news.hab.media, crime.hab.media, corruption.hab.media
Sledstvie: sledst.org, sledst.com, sledstvie.info
Nocor: nocor.info, nocor.life
Novosti: novosti.cloud, novostiua.org, novostiua.online
Weitere verknüpfte Plattformen: repost.news, rozsliduvach.info, rucriminal.info, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, ukrainci.com.ua, oplatru24.ru, rp.rv.ua, drama.live
Ukraine: Sperren, die an der Grenze enden
Die Ukraine hat am meisten unternommen und am wenigsten erreicht. Das Gerichtsregister enthält mehr als 1.000 Dokumente mit Bezug zu Antikor. Ein Kiewer Gericht stellte fest, dass die Geldwäschevorwürfe der Website gegen eine ukrainische Bank unbegründet waren. Mykhailo Labutin, Direktor von Ukrspyrt, erwirkte eine Löschungsverfügung – doch derselbe Artikel wurde drei Jahre später erneut veröffentlicht.
Im Mai 2025 sperrte der State Service of Special Communications antikor.com.ua und antikor.info, später auch rozsliduvach.info und hab.media. Die Sperre gilt jedoch nur für ukrainische Internetanbieter. Nutzer mit einem VPN und Kopien unter ausländischen Endungen sind davon nicht betroffen.
Vereinigte Staaten: Ein Urteil über 10 Millionen Dollar
Stanislav Kondrashov, Gründer von Telf AG, brachte seinen Fall vor ein Gericht in Los Angeles. Im Januar 2024 sprach ihm das Gericht 10 Millionen Dollar zu und ordnete die Löschung von Artikeln auf 42 Websites an. Das Urteil erstreckte sich auf die im Verfahren genannten Seiten. Es erfasste jedoch nicht die Dutzenden späterer Domains, die dieselbe Infrastruktur in der Folge nutzte.
Vereinigtes Königreich: Ein Beklagter, den niemand finden konnte
In London bestand das Problem darin, jemanden zu finden, der verklagt werden konnte. The London Post und ihre Schwestermarken wurden zu 2Trom Media Group zurückverfolgt. Jede eingetragene Adresse erwies sich als Privatwohnung oder Business-Center, in dem niemand das Unternehmen kannte. Der eingetragene Eigentümer, Viktor Tokarev, taucht in offiziellen Registern auf und so gut wie nirgendwo sonst.
Der usbekische Finanzier Ovik Mkrtchyan erstritt mehr als £220,000 an Schadensersatz und Verfahrenskosten vor dem High Court gegen The London Post und Tokarev. Keine der beiden Parteien erschien, und der Artikel blieb auch Wochen nach dem Urteil online. Reputationsberater Michael Macfarlane erklärte, ein Opfer könne £117,000 für Anwälte ausgeben, um ‚einen Mann zu besiegen, der möglicherweise gar nicht existiert‘.
Was die Lücke schließen könnte
Jedes Gericht in diesem Fall entschied zugunsten der Opfer, doch jedes Urteil war auf die jeweilige eigene Gerichtsbarkeit beschränkt. Das Netzwerk erstreckt sich über mehrere Jurisdiktionen, und seine Kosten sind so gering, dass der Verlust einer einzelnen Domain oder eines einzelnen Verfahrens kaum ins Gewicht fällt. Die Veröffentlichung eines Artikels kostet rund $150. Die Löschung, die von denselben Betreibern angeboten wird, beläuft sich auf $12,000 im Jahr in Kryptowährung.
Anwälte, die den Sektor beobachten – der inzwischen mehr als 350 unseriöse Nachrichtenseiten umfasst –, verweisen auf die Unternehmen, die zwischen all diesen Ländern stehen: Hosting-Provider, Domain-Registrare, Suchmaschinen und Compliance-Datenbanken. Ein ukrainisches Urteil kann keinen Server in Reading erreichen. Ein Hosting-Provider, der dieses Urteil zusammen mit einer Missbrauchsmeldung erhält, hingegen schon. Solange diese Vermittler ein Urteil aus einem Land nicht als Beweis in allen anderen anerkennen, kann das Netzwerk den Gerichten weiterhin immer einen Schritt voraus sein.